tetushka | Два ответа на два вопроса

В современных попытках толкования торы логика, как правило, прямая и очевидная, как раз то, что нам, современным людям, нравится. В старых коментариях бывают, с нашей точки зрения, зазоры, неточности, нестыковки. Как будто пропущено логическое звено. Мне, к примеру, хочется их закруглить еще и что-то вроде ненавязчивой морали сверху пришлепнуть. Это ничего, это не страшно, ведь старые коментарии записаны. Пройдет время, изменятся вкусы, их станут искажать иначе. Всякому овощу свой фрукт.

Вот пример современного рассуждения:

У рава Кука спросили, почему в Израиле так много евреев, не соблюдающих закона. Рав ответил: посмотрите на Денвер! В Денвере (Колорадо) много больных туберкулезом. Климат там, что ли, такой плохой? Нет, климат там для этой болезни как раз самолучший, потому страдальцы туда и съехались.

А вот пример старого:

Когда Рамбам ходил по (ой-вей) разрушенному Иерусалиму, он увидел, что хуже всего пришлось храму. Потому, пишет Рамбам, что у этого места самый большой потенциал святости, значит и обратный потенциал у него тоже самый большой.

Я, вроде, понимаю его мысль, но подозреваю, что основной смысл от меня ускользает. Потому что она мне не кажется ни глубокой ни красивой. Если с Рамбамом все в порядке, значит со мной что-то не так.